webadmin

案情简介: 2014年，A公司与B公司签订建设工程施工合同，约定由A公司将某工程第三标段发包给B公司，C某作为B公司的委托代理人再合同上签字。合同签订后，B公司组织人员进场施工，后该工程标段于2015年10月竣工验收，竣工验收后C某要求A公司与其办理竣工结算，后A公司与B公司办理了结算手续，确认工程结算价为8152566元，还余230万元未支付，此后因质量问题，A公司一直无法将该款项支付给B公司，而C某一直以个人名义催促支付该笔工程款给其个人，A公司无法认同其说法，所有一直未支付，后C某向人民法院提起诉讼请求法院判决被告A公司向原告C某支付剩余工程款230万元。 法院判决： 判决驳回原告C某全部诉讼请求。 责任承担： 本案为建设工程施工合同纠纷案，该施工合同的相对方为A公司和B公司，C某仅作为B公司的项目经理在合同上方签字，后结算办理的双方仍为A公司和B公司，因此即使A公司欠付工程款的，其相对方也应当是B公司，不应当向C某支付，C某要求把剩余工程款支付至其账户的行为无事实和法律依据，法院当然不予支持。

案情简介： 甲公司成立于2002年，股东为A某、B某以及C某，乙公司成立于2009年，股东为A某、D某，丙公司成立于2010年，股东为A某、D某、E某，其中A某和D某为夫妻关系，三家公司成立后经工商机关批准的主要经营范围均属于工业机械，且乙公司和丙公司的经营范围完全被甲公司覆盖，并且三家公司的销售单据、发货单据等过程材料均一致。后2008年甲公司被丁公司认定为在某一地区的指定经销商，此后由丁公司供货甲公司进行销售，采用记账的方式按阶段结算。后2015年丁公司财务在统计时发现甲公司在销售的时不仅以甲公司名义签订销售合同，还以乙公司和丙公司的名义签订了部分合同，并且三家公司的资金也存在一定混同的情况，丁公司随即向甲公司发函要求其说明情况，甲公司在收到函件后即丁公司出具说明，指明乙、丙两家公司为甲公司在扩展业务时所成立，此后所产生的订单一律计算至甲公司账上。后2017年丁公司发现甲公司存在800多万的货款未结清，遂要求甲公司结清，但甲公司表示公司已经多年亏损无法支付，但经丁公司了解到，甲公司很多账款直接收到乙、丙两家账户内，因此丁公司认为该三家公司明确人格、财务混同。遂向法院提起诉讼，请求法院判决被告甲公司向原告丁公司支付货款8154476元。判决被告乙公司和丙公司对上述货款承担连带清偿责任。 法院判决： 判决被告甲公司在本判决生效后15日内向原告丁公司支付货款8154476元； 判决被告乙公司和丙公司对甲公司的清偿债务承担连带清偿责任。 责任承担： 被告甲公司、乙公司、丙公司之间存在明显的混同关系，无论其在经营管理上或是在财务上均具有混同，甚至三家公司的招聘过程中所发布的信息都存在相同性，管理人员也均为特定人员。因此，三家公司应当对对外债务承担连带清偿责任。

案情简介： 2014年3月2日，A公司与B学院签订了建设工程施工合同，约定由A公司承建B学院某地新校区的教学楼、宿舍、食堂等。合同对施工工期以及款项支付等进行了明确约定，并约定本工程最终价款以政府审计为准。合同签订后A公司即组织人员进场施工，并按时于2016年完工，完工后因建设单位无法办理竣工验收的关键证件，导致工程无法竣工验收，因此双方办理了一份竣工初验报告，初验完成后B学院办理好许可证，由某审计厅出具审计报告，并出具审计金额，后因该合同约定以二审审计报告为准，且B学院无法移交，因此该工程一直由A公司看守，且双方于2016年底签订了一份会议纪要，表明从竣工初验至实际移交的看守费用由B学院与A公司协商解决，但看守期间的人工费等费用已由A公司实际支出，应当由B学院向A公司支付。2017年3月11日该工程移交给B学院，2017年5月3日政府出具二审审计报告，明确了该工程价款。但经A公司多次催促，B学院仍未退还质保金7292883元，也未支付看守费用210万元。因此A公司向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告B学院向原告A公司退还质保金7292883元，并支付看守费用210万元及利息。 法院判决： 判决被告B学院在本判决生效后10日内向原告A公司退还工程质保金7292883元并支付逾期利息（从2017年5月3日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止） 判决被告B学院在本判决生效后10日内向原告A公司支付看守费用210万元并支付逾期利息（从2017年3月12日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止） 责任承担： 本案中，因被告原因导致工程迟迟无法验收并移交，在此期间双方签订会商纪要约定由原告进行看守，看守费用另行协商，虽然未明确约定该费用金额和承担方，但因被告原因造成的看守，且原告已实际支付，应当已实际产生的为准，因此被告应当支付。